O que você precisa saber
O programa exclusivo HAS-IA pretende avaliar competências técnicas, segurança, governança e responsabilidade por meio de projetos e evidências. A conclusão com critérios satisfeitos poderá gerar certificado privado HAS-IA e documento RRIA. Isso não cria título profissional regulamentado, ART ou credenciamento oficial.
- Participação, autoria e competência exigem evidências diferentes.
- Uma rubrica deve relacionar cada critério ao material que será examinado.
- Erros identificados e revisões justificadas também podem revelar aprendizagem.
- Um certificado privado não autoriza extrapolar a avaliação para qualquer projeto futuro.
Definir primeiro o que será observado
Presença em uma atividade, autoria de uma entrega e competência em uma tarefa respondem a perguntas diferentes. Uma pessoa pode acompanhar todas as atividades e ainda precisar de apoio para executar. Um projeto pode ter várias contribuições. Uma apresentação bem produzida pode omitir decisões que o participante não consegue explicar. O desenho da avaliação precisa considerar essas diferenças.
O DigComp 3.0 descreve resultados de aprendizagem por aquilo que a pessoa conhece, compreende e consegue fazer. Na construção dos critérios HAS-IA, usamos perguntas observáveis: o participante localiza a fonte, justifica sua decisão, identifica uma limitação e revisa a entrega? A adaptação desses princípios é autoral da Genial Labs e não representa acreditação pelo framework.
Uma rubrica proposta para relacionar critérios e evidências
A tabela apresenta um possível ponto de partida. Ela não é um regulamento aprovado nem define nota de corte. Cada critério precisaria de exemplos e de condições conhecidas pelo participante antes da avaliação. A pessoa deveria entender qual material será examinado e como uma conclusão será justificada.
Níveis descritivos para uma devolutiva
Uma forma proposta de registrar a análise seria usar três situações: evidência ausente, evidência que precisa de ajustes e evidência demonstrada nas condições avaliadas. Cada marcação viria acompanhada do trecho ou teste que a sustenta. Esses níveis ajudariam a orientar uma revisão; não estabelecem aprovação automática por soma de pontos.
| Critério | Material a examinar | Pergunta de avaliação |
|---|---|---|
| Clareza de escopo | Briefing e limites da tarefa | A entrega responde ao problema definido? |
| Uso de fontes | Referências e conferência de trechos | A conclusão possui apoio identificável? |
| Execução delimitada | Descrição das ações e permissões | O trabalho respeita o que foi autorizado? |
| Qualidade dos testes | Expectativas e resultados observados | Os casos revelam limites relevantes? |
| Revisão fundamentada | Versões e justificativas das alterações | A correção responde à falha observada? |
| Comunicação | Relato do projeto e dúvidas pendentes | Outra pessoa consegue conferir a entrega? |
Aprofunde este tema: HAS-IA: programa exclusivo Genial Skills para arquitetos de soluções com IA e registro RRIA →
Observar o trabalho em uma situação nova
No exemplo fictício de comparação de procedimentos, o participante poderia apresentar as diferenças entre dois documentos. Para aprofundar a observação, uma revisão poderia introduzir outra versão com uma página ausente. A pergunta seria como a pessoa reconhece a lacuna e limita a conclusão. A atividade mostraria a aplicação do critério em uma situação além daquela usada na preparação.
O avaliador proposto também poderia pedir que a pessoa explique uma escolha: por que usou aquele trecho, que apoio recebeu e o que mudaria se a fonte estivesse desatualizada. A finalidade seria compreender o raciocínio aplicado. O formato de demonstração, o tempo disponível e as adaptações necessárias ainda dependeriam de regras definidas para o percurso.
Em trabalho coletivo, a documentação precisaria identificar contribuições. Uma pessoa pode organizar fontes, outra construir e outra testar. A apresentação do grupo ajuda a entender o projeto; a avaliação individual exigiria observar a participação e a aprendizagem de cada integrante. O uso de IA também deveria ser declarado, com explicação do que foi conferido e alterado.
Dar uma devolutiva que permita revisar
Uma devolutiva útil localiza a evidência, explica a dificuldade e indica o que precisaria ser demonstrado em uma nova tentativa. Dizer apenas que o projeto está fraco deixa o participante sem direção. Mostrar que uma diferença não possui apoio no documento permite trabalhar um problema concreto de conferência.
O Playbook do NIST, em MEASURE 2.1, trata da documentação da avaliação de sistemas. Essa referência inspira a preservação dos testes do projeto. A análise da aprendizagem acrescentaria a explicação da pessoa e a devolutiva recebida; não transforma o framework em uma norma de certificação de alunos.
Preservar a primeira tentativa ajuda a entender a evolução
Um erro reconhecido pode orientar aprendizagem. Na proposta, a revisão deveria preservar o que falhou, a mudança realizada e o novo resultado. Se a avaliação permitir reapresentação, seus critérios precisariam ser comunicados previamente. Quantidade de tentativas, prazos e processo de revisão de resultado continuam em definição; não há garantia dessas condições anunciada aqui.
O que um eventual certificado privado precisaria informar
Um certificado associado à proposta precisaria tornar legível seu alcance. Identificação do emissor, pessoa avaliada, atividade, data e descrição do escopo seriam campos a discutir. Se houvesse referência a um projeto, a versão avaliada deveria ser distinguida de versões posteriores. Carga horária só poderia ser informada se estivesse definida e correspondesse à atividade realizada.
Também seria necessário decidir como registrar o tipo de conclusão: participação, conclusão de atividades ou demonstração de competências segundo critérios declarados. O documento não deveria sugerir uma avaliação que não ocorreu. Regras de identificação, verificabilidade, retificação e dados divulgados precisariam ser estabelecidas antes de qualquer emissão.
A habilitação prevista na metodologia HAS-IA é privada e ainda não está disponível para emissão. Seu nome não atribui licença estatal, habilitação reservada por lei ou acreditação de JRC, NIST ou outras instituições citadas. Seu alcance, quando houver emissão, corresponderá apenas ao que tiver sido avaliado e documentado. Não autorizará automaticamente implantações futuras do titular.
Quais regras ainda precisam ser construídas
Permanecem em definição os critérios finais, responsáveis pela avaliação, condições de independência, tratamento de conflitos de interesse, revisão de resultado, comprovação de autoria, emissão, validade e eventual reavaliação. Preço, carga horária e datas também não são anunciados. São perguntas a resolver antes de oferecer uma certificação, e não detalhes a presumir durante a matrícula.
Quem analisa a proposta pode contribuir perguntando que evidências seriam úteis para sua função, como uma devolutiva deveria ser apresentada e quais limitações precisariam acompanhar o certificado. O artigo sobre RRIA complementa essa discussão ao mostrar como organizar a documentação do projeto. O contato sobre HAS-IA permite discutir essas decisões; não inicia inscrição ou emissão de documento.
